Castle Doctrine. Мой дом моя крепость. США и Украина.

Недавно мы уже писали о «Stand Your Ground» и «Лицензии на отстрел полицейских» в штате Индиана. В американском праве есть ещё так называемый принцип «Castle Doctrine», реализованный в законодательстве большинства штатов. Согласно данной доктрине, место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место, и даже ваше авто), является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. «Castle Doctrine» предоставляет законное право атаковать вторгшегося в жилище любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти. Принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.

Нормы подобные «доктрине крепости» реализованы во многих странах мира, с теми или иными отличиями и даже Украина не стала исключением, поэтому сегодняшние спекуляции некоторых политиков на эту тему иначе как очередной пиар назвать сложно. У нас достаточно хорошие Законы и в теории у людей есть право и возможность защищать себя всеми доступными средствами, особенно если речь идёт о жилище. К сожалению, вне дома, нашим людям защищаться пока нечем. Эффективного и компактного оружия самообороны у украинцев попросту нет, как нет и Закона Украины «Об оружии», но это немного другая история.

Вернёмся к «Castle Doctrine» и праву на необходимую оборону в Украине. Уголовный кодекс Украины относит необходимую оборону к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Конституция Украины гласит, что «человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность считаются в Украине наивысшей социальной ценностью» (ст.3) и закрепляет право каждого «защищать свою жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств» (ч.2 ст.27). Уголовный кодекс Украины устанавливает понятие, сущность и признаки необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст.36), закрепляя конституционные права и исключая уголовную ответственность в случае адекватной самозащиты гражданина от противоправных посягательств.

По сути граждане Украины как и американцы, при определённых обстоятельствах, имеют право применять смертельную силу и не обязаны убегать, своего рода аналог «Stand Your Ground». Суть у нашего и американского законодательства по данному вопросу теоретически одна, а что мы имеем на практике? С законами регулирующими право на необходимую оборону в Украине всё в порядке. Беда в правоприменительной практике, отсутствии суда присяжных и «традициях» ведомственной статистики. Уголовные дела, в которых возникает вопрос, имела ли место необходимая оборона, к сожалению, очень часто доходят до судов с обвинительными заключениями следователей. Следователю гораздо проще и приятней превратить обороняющегося в обвиняемого и получить очередную «галочку» за раскрытое преступление и переданное в суд дело.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. № 1 «О судовой практике в делах о необходимой обороне» не содержится чётких разъяснений насчет определения понятия общественно опасного деяния. Это способствует разнообразию толкований и подходов к решению этого вопроса, кроме того судьи принимают решения единолично, без участия присяжных. Согласно ст. 11 УК Украины, преступлением является общественно-опасное виновное действие (действие или бездеятельность), при этом действия, направленные на прекращение правонарушения и причинения вреда, которое хотя формально и содержит признаки преступления, но вследствие малозначительности не представляет общественной опасности, не создают состояния необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 26 апреля 2002 г. № 1, отмечает, что при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного отвращения или прекращения посягательства.

Как может судья единолично, субъективно, по своему «внутреннему убеждению» определять возможность прекращения посягательства «другими средствами», как и степень необходимости и достаточности причинённого агрессору вреда? Нашим политикам нужно не спекулировать на оружейной тематике, а в первую очередь ломать существующую систему традиций «палочной ведомственной статистики» и добиваться введения полноценного суда присяжных. Нормальный суд присяжных всегда оправдает добросовестного самооборнщика, не зависимо от того, какие материалы передал в суд следователь. После решения главной проблемы можно и в УК внести поправки, заменив размытые фразы на более конкретные.

Без ломки системы никакие поправки не будут иметь силы. При существующей системе правосудия с её прогнившими традициями и «пагубных привычках» ведомственной статистики правоохранителей ни один Закон, даже самый хороший и справедливый работать не будет. Без хорошего адвоката, значительной суммы денег и доли везения, любой самооборнщик в нашей стране будь он даже 100% прав, от обвинительного ПРИГОВОРА не застрахован.

*Фото профессионального фотографа Олега Волк использованы с письменного разрешения автора. Все права на фото использованные в данном материале принадлежат (c) Oleg Volk (olegvolk.net). Повтороное использование без разрешения автора ЗАПРЕЩЕНО.